martes, 20 de noviembre de 2012

Contracorriente


Los pequeños pueblos de montaña se desperdigaban por aquí y por allá, sin ninguna distribución aparente. Había cierta comunicación puntual, pero se trataba, en suma, de pequeñas autarquías, recelosas de los foráneos, aunque apenas distaran sus orígenes un par de kilómetros. La vida no era fácil, pero aquellas gentes no se desesperaban: soportaban el frío invierno y disfrutaban del tórrido verano. Los encargados de suministrar alimento a la comunidad eran dos: los cazadores y los recolectores. Los cazadores no necesitan presentación: era todo aquel que matara animales para obtener de ellos recursos. Recolectores englobaba a los demás: agricultores y ganaderos. Y, como siempre ocurre en las sociedades, sean grandes o pequeñas, se despreciaban unos a otros, tal como ocurre entre estudiantes de ciencias y letras, ingenieros y científicos puros, novelistas y poetas y, en general, cualquier pareja de ocupaciones que implique cierta rivalidad. 

De entre los dos grupos, eran los cazadores los más orgullosos, pues además de suministrar alimento, se encargaban de defender el pueblo de las alimañas y grandes depredadores como lobos y osos, traer criaturas exóticas, vigilar las inmediaciones y, en última instancia, defender a todos de los peligros del exterior. 

Pero no todo era un lecho de rosas para los cazadores. También entre ellos había discrepancias, dependiendo de si cazaban pájaros, pequeños animales peludos, jabalíes o ciervos. No se solían poner de acuerdo entre ellos en casi ningún tema. Pero había algo que era unánime: los cazadores de menor categoría eran los pescadores, los cazadores de peces. 

No era algo arbitrario. Para ser cazador “terrestre”, se requería mucha sangre fría, pues en ocasiones tocaba degollar un ciervo que luchaba frenéticamente por liberar su pata de una trampa, o acabar con un tejón que defendía con desesperación su tejonera mientras escuchaban los quejidos lastimeros de sus crías y hacerte a la idea que luego les tocaba a ellos. Desde luego, no era fácil y no todo el mundo podía dedicarse a ello, a pesar de todo el respeto que la profesión conllevaba. Por eso, los cazadores eran gente extremadamente orgullosa: necesitaban escuchar los agradecimientos de sus vecinos para apartar de su mente la sangre y muerte de la que eran responsables. 

Ser pescador, simplemente era otra cosa. Sí, atrapabas animales salvajes y aprovechabas sus recursos, pero no era lo mismo. A la caza solo se dedicaban hombres duros e implacables, mientras que pescador podía ser cualquiera con un poco de paciencia y que no le tuviese miedo al agua. Por eso no es de extrañar que los cazadores se burlaran de los pescadores siempre que podían: de nuevo, también les hacía falta desmerecer la aportación de ellos, porque se enfrentaban a peces, criaturas viscosas, escurridizas, feas, demasiado diferentes de nosotros para poder sentir empatía por ellas, y por tanto la carga que soportaban era infinitamente menor. Y una carga menor tenía que implicar, por justicia, un menor reconocimiento. 

Despectivamente, los cazadores empezaron a llamar a los pescadores “truchas”, pues era el pez que más comúnmente obtenían, mientras se hacían llamar a sí mismos “lobos”, “zorros” u “osos” (aunque no fuera lo que en más abundancia cazaban). Y, como ha pasado siempre, los comentarios hirientes y despectivos arraigaron rápidamente mientras que los halagadores no llegaron a cuajar. Pronto, y gracias a la gran admiración que sentían todos por los cazadores, el término “trucha” fue adoptado por todos, pero no para referirse a los pescadores, sino para su equivalente: cualquier profesión que quien empleara la palabra despreciara: así los herreros llamaban truchas a los carpinteros, los que cultivaban fruta a los que cultivaban cereales, los que tocaban la guitarra y los que tocaban el laúd entre ellos y la lista seguía interminablemente. No es de extrañar que poco tiempo después, se llamara “trucha” simplemente a quien se despreciaba, independientemente de su profesión. 

¿Y a quienes despreciaban, indistintamente de su profesión, el grueso de los hombres? Todos conocéis la respuesta. A los hombres afeminados, hombre pequeños, delicados y débiles que no representaban lo que un hombre debía ser, pues carecían de físico o voluntad para serlo. Y, contrariamente a lo que había pasado con anterioridad, ahora el uso se especializó y poco a poco los únicos que eran llamados “truchas” eran los afeminados, los homosexuales. Hubo un inconsciente consenso colectivo. 

Y así hasta nuestros días. 

//Quiero hacer una aclaración, porque puede haber malentendidos. Todo lo que he dicho es ficción, no tengo ni idea de porque trucha significa gay. Es más, lo he buscado, pero no he encontrado nada. Así que he puesto la mente a trabajar y se me ha ocurrido esto. Casi con toda seguridad no es por esto, pero a falta de una explicación mejor (y si alguien sabe la verdad por favor que me lo diga), me quedo con la mía//.

miércoles, 10 de octubre de 2012

Vagina y probeta

En teoría hoy no debía ir al laboratorio porque estoy de vacaciones, pero me habían llamado muy excitados pidiéndome que fuera, que era importantísimo y que bien podía perder una mañana de rascarme la tripa en el sofá para ver aquello. Se habían negado a entrar en detalles, pero según habían dicho, era “un bombazo”. Para que nos entendamos, en mi laboratorio no suele haber “bombazos”. No es que estemos de brazos cruzados, pero nos dedicamos a una investigación muy aplicada, por lo que los resultados no suelen ser sorprendentes. Esperas que salga tal y cual, y cuando lo consigues, pasas a otra cosa. No es una revolución tecnológica lo que buscamos, perseguimos una progresión lenta y segura, en la que he depositado toda mi confianza, pues los cambios paulatinos suelen ser bien recibidos, mientras que los “bombazos” suelen dar bastantes problemas. 

jueves, 27 de septiembre de 2012

Contenedores y costes

Un día, mientras andaba por la calle, Sofía Pobs decidió, al ver aparcado un coche delante de un paso de cebra, estrellar contra dicho coche un contenedor de basura. Tuvo mala suerte, hay que reconocerlo, porque el contenedor se partió, desperdigando desperdicios de olor más o menos nauseabundo por todas partes. Fue acusada de alterar el orden público y de dañar propiedad municipal por la destrucción del contenedor (sin hablar de la demanda que le endilgó el propietario del coche, dicho sea de paso). No vamos a entrar en si fue correcta o no la actuación de la señorita Pobs, pues no viene al caso. Lo que nos interesa es el castigo que se estableció para ella.

Al parecer, el contenedor valía 1000 euretes, que por supuesto debían ser abonados por ella. O igual valía menos y el resto era el cargo por la multa de desorden público, no está claro. También debía realizar cierta cantidad de horas de trabajo comunitario. La cantidad mínima de horas era 1, y podía ampliar su servicio a cambio de un descuento de la multa. En total, el castigo que debía cumplir era el siguiente:

1000 = nº de horas de trabajo comunitario x € abonados

Para que nos entendamos, podía trabajar 1 hora y pagar 1000€, trabajar 2 horas y pagar 500€, trabajar 4 horas y pagar 250€, y así sucesivamente. He confeccionado esta tabla por si alguien lo entiende así mejor:

Horas trabajadas
Dinero a pagar
1
1000
2
500
4
250
8
125
16
63
32
31
64
16
128
8
256
4
512
2
1025
1

El horario es muy flexible, puede trabajar el número de horas que quiera, cuando quiera hacerlo, aunque por supuesto no vale írselo dejando para más adelante y acabar por no hacer nada. No. Pero vamos, el caso es que no te impide trabajar para ganar el dinero que luego canjearas por productos de primera necesidad y bagatelas.

Así que Sofía se puso a pensar. No era una decisión fácil, sin duda. Primero pensó en por qué el tiempo mínimo era una hora. Realmente no habría hecho falta establecer un tiempo mínimo, ya que empleando la fórmula se puede calcular la cantidad de dinero a pagar para cualquier cantidad de tiempo:

Dinero a pagar = 1000 / Horas trabajadas

Por supuesto, si no trabajas nada hay un problema con la ecuación, ya que tendrías que pagar por tanto infinito dinero. Como comprenderéis, no sale a cuenta. Tampoco sale a cuenta trabajar 1 segundo, por ejemplo. Veréis:
1 segundo = 1/3600 horas

Dinero a pagar = 1000/(1/3600)=3.600.000€

Es decir, tendrías que pagar más de tres millones de euros, y es improbable que incluso alguien que se pueda permitir semejante pastón lo haga. Así que, para evitar problemas de este tipo, se establece 1 hora como tiempo mínimo y fuera problemas. Además, así nos evitamos trabajar con fracciones, joder.

Volvamos a Sofía, que sigue a lo suyo. La decisión es sin duda ESPINOSA, porque aunque hay opciones que está claro que son absurdas, la correcta (si se puede hablar de correcta) no está clara. Os explico mi razonamiento:

Puedes trabajar 1 hora y pagar 1000€. Si trabajas una hora extra, te ahorras 500€. Es como si cobraras 500€ la hora de trabajo, sin duda está muy bien. Si trabajas 2 horas más, te ahorras 250€ con respecto al anterior, lo que supone un salario de 125€ la hora. ¿Quién no firmaba ese salario para un trabajo? Yo lo firmaba. Bueno, para no seguir con la explicación, os cuelo otra tabla:

Horas trabajadas
Dinero a pagar
Ahorro (€/hr)
1
1000
-
2
500
500
4
250
125
8
125
31,25
16
63
7,813
32
31
1,953
64
16
0,488
128
8
0,122
256
4
0,031
512
2
0,008
1025
1
0,002

Simplemente mirando el ahorro, parece fácil… ¿no? 7,813 €/hora no está mal, pero 1,925€/hora es una estafa. Aunque 31,25€/hora está mucho mejor, y solo serían 8 horas, en una semana o dos lo tendría finiquitado…

¿O tal vez los datos no reflejan la realidad?

Veréis, el ahorro es siempre respecto al primero. Es decir, que si trabajas 8 horas, la primera hora es obligatoria, en la segunda te ahorras 500€, en la tercera y cuarta 125€ en cada una y de la quinta a la octava te ahorras 31€ y pico la hora. ¿No sería mejor calcular el ahorro medio por hora en función de las horas que trabajas? Pues por eso os traigo otra tabla más:

Horas trabajadas
Dinero a pagar
Ahorro medio (€/hr)
1
1000
-
2
500
500
4
250
250
8
125
125
16
63
63
32
31
31
64
16
16
128
8
8
256
4
4
512
2
2
1025
1
1

Parece una broma, ¿no? Las dos columnas tienen los mismos números… ¡Pues es simplemente aplicar la fórmula! Observad (advierto, es un desarrollo matemático, y aunque es sencillo, mucha gente lo encontrará aburrido, así que lo podéis saltar alegremente):
Tenemos dos ecuaciones:

1000 = Tiempo trabajando x lo que pagas

Y la ecuación del ahorro, que se define como el dinero que dejas de pagar respecto al máximo frente al número de horas extra que trabajas:

Ahorro = (Pago máximo-lo que pagas)/tiempo extra

El tiempo extra es el tiempo total que trabajas menos la hora obligatoria, y el pago máximo es de 1000€, así que:

Ahorro = (1000-lo que pagas)/(Tiempo trabajando-1)

Ahora, sabemos que 1000 es la primera ecuación, así que lo sustituiremos en la segunda ecuación:

Ahorro = ((Tiempo trabajando x lo que pagas) - lo que pagas)/(Tiempo trabajando-1)

Sacamos factor común:

Ahorro = (lo que pagas x (Tiempo trabajando-1))/(Tiempo trabajando-1)

Ya que multiplicas y divides por lo mismo, puedes eliminarlo de la ecuación y te queda:

Ahorro = lo que pagas

Y por eso en la tabla el dinero a pagar y el ahorro son iguales.

HASTA AQUÍ EL DESARROLLO MATEMÁTICO.

La cosa cambia con esta segunda tabla, ¿eh? Ahora tal vez a Sofía le interese trabajar 64 horas, cuando antes 8 parecía la mejor opción. ¿Cómo es posible tanto cambio? ¿No sería lo mejor elegir un tiempo a boleo y no calentarse tanto la cabeza? No. ¡NO! Hay que buscar la solución óptima siempre, aquella que resulta más beneficiosa… Aunque claro, para obtener el beneficio máximo habría que definir cuánto vale una hora de trabajo de Sofía, si considera 8€ la hora una estafa o un salario adecuado. Digamos que menos de 8€ la hora le parece poco, así que 8€ la hora sería el valor límite. ¿Pero se refiere Sofía a que de media le paguen 8€ la hora o que en una hora concreta le paguen como mínimo 8€? Porque sin duda no es lo mismo. También os recuerdo, por si lo habíais olvidado, que nadie verá un céntimo de ese supuesto salario, pues solo es un dinero figurado, una reducción de la deuda.

Sofía se rasca la cabeza, mira su reloj y se da cuenta que en el rato que lleva pensando, podía haber estado trabajando y haberse ahorrado cierto dinero, así que decide concluir con el razonamiento. Decide pagar 1000€, pues así se asegura que reinstauren el contenedor, y exige que su trabajo comunitario consista en recoger basura. Se pasa la hora entera recogiendo basura que almacena en el contenedor recién comprado.

Cuando pasa la hora, el contenedor está lleno y ha saldado su deuda con la sociedad.

Así que, satisfecha, estrella el contenedor de nuevo contra el mismo coche.